La comparación de los casos de Teófilo y del "Patito" Galmarini se convirtió en un disparador que divide opiniones. Entonces, nada mejor que conocer de primera mano los explicación del fallo. Al respecto, Mitjans aclaró que "en el derecho ningún caso es igual al otro", pero remarcó una y otra vez que ambas situaciones son similares porque en los dos casos "lo que se hizo fue quitar una tarjeta amarilla".
En toda esta historia hay un dato clave que puede servir para aclarar un poco el tema: "El Tribunal no intervino de oficio, lo que hizo fue actuar a partir de una presentación de los jugadores". En ese sentido, y en respuesta a las críticas, Mitjans aseguró que, a la hora de resolver, la autoridad "no juega con el fixture en la mano ni acepta presiones. Para nosotros es lo mismo un jugador de Primera o un futbolista del ascenso como Pablo Parisi (de Platense), al que también le quitamos una amarilla y nadie lo menciona". Y para redondear recordó que "antes nos criticaban porque no actuábamos; ahora, porque lo hacemos…"
Con respecto al uso de la tecnología, el dirigente aseveró con énfasis que "se usa para atenuar la pena, jamás para agravarla". Y garantizó que "este es un camino que se va a mantener hasta el final de la temporada. Somos conscientes del precedente, después se evaluará si fue correcto". ¿La posible avalancha de reclamos? "Si hay que ver 40 DVD, se verán". Luego, al final del torneo, "se verá si la prueba sirvió", en base a un debate entre representantes de todos los sectores (Infobae)