El martes se conoció que Duane Morris, representante de 600 acreedores italianos que litigan en Nueva York, se había presentado espontáneamente a la causa, con un documento amigo a favor de Elliott, lo que provocó el inmediato rechazo de la subsidiaria NML, el fondo acreedor de la Argentina perteneciente a Paul Singer, quien indicó que los italianos no pertenecen a la causa que dirime la violación del pari passu (tratamiento igualitario).
En verdad, Elliott buscó evitar el reparto de los 1.470 millones de dólares que hoy representa la sentencia del juez Thomas Griesa (de noviembre de 2012), donde pretendía obligar a la Argentina a pagarle ese dinero a los fondos buitre, con los recursos destinados al pago del cupón atado al PBI de diciembre de ese año, que le correspondían a los bonistas que ingresaron a los canjes 2005 y 2010.
Esto desató una tensión entre litigantes en contra del país, que se pelean por repartirse lo que puedan encontrar por el mundo para cobrarse los títulos en default del 2001, que representan sólo el 7% del total de la deuda reestructurada (81.000 millones de dólares).
Hoy la Argentina hizo lo suyo en el mismo sentido -rechazó el texto de los italianos-, como ya lo hizo en la dos instancias anteriores en las que estos italianos se presentaron a favor de NML, en enero del 2013, y a fines del 2012, por este juicio.
El Gobierno argentino sostuvo hoy ante la Corte de EE.UU.: "la moción de Duane Morris -(de presentar el Amicus)- demuestra que la presente demanda no se refiere a sólo 1.470.000.000 dólares exigidos por NML y los otros demandantes, sino que potencialmente significa la totalidad del importe del saldo de la deuda en circulación en default de la República sujeta a una cláusula Pari Passu".
Y agregó: "La República demostró en su propuesta...que la aceptación de la fórmula ´prorrata de pago´ del tribunal de distrito podría abrir las puertas para más de $ 15 mil millones en reclamos similares de pari passu"-
Para la Argentina, el pedido de los demandantes italianos es la demostración de que si hay un grupo de tenedores que invoca el 100%, el resto seguirá sus pasos y exigirá lo mismo, dijo el escrito.
El especialista Eugenio Bruno, del estudio Garrido, sostiene que "tenemos que volver a lo que dijo Duane Morris en su escrito -del martes último-, de que "la única solución sensata es una suma global de todos los intereses y el capital que se ha acumulado y se convierten en vencidos y pagaderos. . . a todos los titulares actuales de los bonos aceptantes", remarcó.
Esta respuesta ingresó a la causa donde la Argentina se encuentra apelando la sentencia de Griesa en la Corte de segunda instancia, que deberá dirimir en breve si acepta la propuesta de pago de la Argentina, que es pagarle a los fondos buitre con una propuesta idéntica al canje de 2010, o si en cambio acepta la de Griesa que adscriben los fondos buitre, que quieren cobrar el 100%, aún con fondos de los bonistas del canje, o bien si toman alguna posición intermedia.
De esta forma, la Argentina se mostró preocupada por los "me too" (yo también) de la causa.
En un intento de escapar de este resultado económicamente insostenible, los demandantes instan a la Corte la adopción de un "primero llega, primero se sirve".
Para la defensa argentina, el remedio que proponen los fondos buitre demuestra que los demandantes "no quieren en absoluto" igual trato, sino hacer ejecutable su reclamos monetarios, y sin considerar al resto de los acreedores.
Solicitó también que si el Tribunal de Justicia permite documentos adicionales, "la República solicita respetuosamente la posibilidad de presentar una respuesta", al igual que a otras partes interesadas.
Por último, la petición de Duane Morris demuestra que nuestra propuesta de pago argentina -la misma oferta de 2010- es la "única viable para resolver el problema de la deuda en default", concluye el texto argentino.
Fuente: Télam
