El funcionario se refirió a las tenencias de los fondos buitre NML, cuyo dueño es el multimillonario republicano Paul Singer a través del fondo Elliott, para repudiar el "negocio especulativo" que el fondo buitre quiere hacer prevalecer en la Corte.
Detalló que los dueños de NML "compraron u$s 222 millones (de bonos) nominal por u$s 48 millones.", es decir un cuarto de su valor, en el año 2008, tres años después de la primera restructuración de la deuda, y ocho años después del default.
Esto, "según la propia información suministrada ante Griesa", le permitió al fondo NML obtener rendimientos por un valor de 80% anual, según los reclamos, que en total se convierten en retornos por 1380%, si se acepta la propuesta de pago avalada por el de primera instancia.
"Si el fallo de Griesa se aplica, esto es, si se les reconoce a los fondos buitre 720 millones de dólares, implicaría un retorno para NML de 671 millones de dólares, lo que en total el retorno sobre la inversión sería de 1.380%" precisó Lorenzino.
"No son tenedores de largo plazo, ni confiaron en el país y ni se vieron perjudicados por el default del 2001", denunció.
Y agregó: "mientras que para algunos la crisis de 2001 fue una tragedia, el fallo de Griesa de ese mismo default se estaría convirtiendo en un tremendo negocio financiero" para los fondos buitre.
En contraposición, la propuesta Argentina contempla un pago con "idénticas" características que del canje 2010, que igualmente le permiten a Singer obtener un 150% en retorno total y es, a criterio del país "consistente con lo que pidió la Corte", sobre tratamiento igualitario.
"Como Nación no avalaremos negocio especulativo de nadie, y creemos esto que debería ser respaldado por las cortes americanas en el próximo fallo", dijo Lorenzino.
Tras indicar que la Argentina garantiza compromiso de pago a los acreedores del canje, Lorenzino dijo que "queremos advertir sobre esta nueva falacia que se quiere instalar que es el tema del riesgo de default técnico".
"El único objetivo de esto es -además de atacar políticamente a la Argentina-, otro negocio que no tiene nada que ver con el país, y que ya fue denunciado por la Presidenta, el tema de los derivados, de los seguros de default" donde también están involucrados "algunos bancos, de los que los mismos buitres son parte".
"Ese negocio especulativo nos parece importante anticiparlo porque están intentando instalar este tema como algo colateral al tema de los buitres, y queremos reiterar nuestro compromiso con acreedores que entraron en 2005 y 2010, la capacidad de pago y la voluntad de seguir haciéndolo", dijo.
El funcionario expresó estas declaraciones ante la eventualidad de que si la corte estadounidense rechaza la propuesta argentina, el país pagaría a los inversores a través de otras jurisdicciones, pero no incurrirá en un default.
Este cambio de jurisdicción sería considerado por el mercado y por el Comité que vela por los seguros de default (ISDA, por sus siglas en inglés), como un "default técnico".
En este Comité, los integrantes son grandes fondos y bancos de inversión, entre los que san encuentra nada menos que Elliott.
Fuente: Télam
