Infobae.com habló con Vilma Ibarra, diputada del Encuentro Popular y Social, presidente de la Comisión de Legislación General, autora de uno de los proyectos y una de sus principales defensoras dentro del Congreso. Ibarra explicó que el dictamen positivo unificó dos proyectos, el de su autoría y otro de Silvia Augsburguer, del Partido Socialista, puesto que las diferencias entre ambos eran mínimas, reducidas a cuestiones terminológicas.
El dictamen obtuvo cerca de 40 votos, superando largamente la mitad más uno en cada comisión. “La mayoría que firmó los dictámenes fue verdaderamente transversal, e incluyó, por supuesto, a mi partido, el Encuentro Popular y Social, al Partido Socialista y a diputados de partidos muy diversos como el GEN, la UCR, la Coalición Cívica, Nuevo Encuentro, el Frente para la Victoria y Proyecto Sur, entre otros”, contó Ibarra. Además, contó que hubo otros dictámenes en minoría, con entre uno y cuatro votos, firmados por diputados del PRO y el Peronismo Federal, entre otros.
Como el proyecto tiene “preferencia con dictamen”, ahora Diputados está en condiciones de tratarlo cuando se inicie una nueva sesión ordinaria, algo que sucederá en el transcurso de las próximas semanas. Sucede que la Cámara baja pasó a cuarto intermedio en una sesión especial, por lo que antes de hacer una sesión ordinaria podría finalizarse la sesión especial. “Eso lo vamos a acordar en el próximo encuentro de Labor Parlamentaria”, explicó.
Sobre lo que será el debate en el recinto, Ibarra sostuvo que si bien la perspectiva es muy buena “los votos hay contarlos”.
“En principio lo veo bien, porque es un proyecto que tiene un gran nivel de consenso, que no le quita derechos a nadie sino que reconoce derechos. Esto es algo vinculado a la igualdad. Somos todos iguales ante la ley. Si la ley hace una distinción, esa distinción tiene que tener razonabilidad”, sostuvo y explicó: “No puede ser presidente de la Nación un niño de 8 años; lo mismo sucede con la limitación de edad que para conducir un auto: en estos casos se trata de distinciones razonables. Cuando uno niega un derecho a una persona, tiene que haberla. En el estado actual del consitucionalismo, no es razonable asentarse en una distinción relacionada con la sexualidad para negar un derecho al matrimonio”.
“En un Estado de Derecho, respetando la Constitución y los tratados internacionales de rango constitucional, actualmente una pareja heterosexual no puede tener más derechos que una homosexual. Cada cual tiene que tener que poder elegir un proyecto de vida, decidir con quién compartir su vida, y también poder elegir contraer obligaciones con alguien”, aseguró.
En ese contexto, Ibarra sostuvo que en la actualidad no parece que sea razonable sostener una distinción en la ley y que el proyecto apunta a subsanar eso. “Lo que votamos da igualdad de derechos y de responsabilidades, abarca a todos los derechos. Desde patrimoniales, hereditarios, pensión, etcétera, pero también implica adquirir obligaciones de asistencia, alimentaria, etc.”
El punto más polémico del proyecto es que abriría la puerta a que parejas de hombres o mujeres puedan adoptar. Según explicó la legisladora, “ hoy la adopción homosexual existe . Hoy una puede adoptar, porque nuestra ley hoy dice que una persona soltera puede adoptar. La persona que puede adoptar puede criar a su hijo con su pareja, pero hay un problema porque no pueden reclamar alimentos o herencia a los dos padres. Hasta cosas elementales, como retirar a los niños del colegio o decidir sobre una operación, se complican”. Por eso, de aprobarse la ley se pondría en igualdad de derechos que ya hoy son criados por parejas del mismo sexo, pero que legalmente no tienen su reconocimiento.
Ibarra destacó como “un gran avance legislativo” el dictamen. “Es muy importante que se haya discutido y que se haya dado dictamen. En la Cámara y en el Senado después habrá que escuchar todos los argumentos y seguir paso por paso, pero es importante que se trate un proyecto así porque hay que recordar que todavía hoy hay provincias que consideran la homosexualidad como una contravención. La homosexualidad existe en todo el país, en toda la sociedad existe, desde que el mundo es mundo ”.
Por último, destacó que “no parece razonable justificar que hoy en la Argentina algunos gocen de algunos derechos y otros no. Esto se vincula con lo que se llama las inconstitucionalidades sobrevivientes”. “Los nuevos modos de entender la Constitución y los pactos internacionales generan inconstitucionalidades que antes no se las entendía como tal. Esto fue lo que sucedió con el divorcio, allá en los ochenta. Fue la Corte la que declaró inconstitucional que dos personas no pudieran disolver un vínculo y rehacer su vida, y recién allí se determinó el debate parlamentario. En el caso del matrimonio homosexual, si aprobáramos una unión civil no se sacaría este tema, porque no habría igualdad, sería sólo para homosexuales. Hoy el matrimonio no puede explicar por qué es para unos y no para otros, por eso es un gran avance legislativo este dictamen”, concluyó.
Fuente: Infobae
