"Lo que temo es que no están discutiendo opciones más creativas y conducentes a una resolución pacífica del asunto. El Consejo de Seguridad tiene que tomar cartas en el asunto y, para eso, China y Rusia deben abandonar el veto. Pero eso no significa que necesariamente se deba desembocar en el uso de la fuerza", agregó.
A los 68 años, Méndez es considerado una voz autorizada dentro de Naciones Unidas y en el campo internacional de los derechos humanos.
Ocupó los cargos de presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA y Relator Especial para la Prevención del Genocidio de la ONU, y desde 2010 oficia como Relator Especial sobre la Tortura, además de dar clases en la Facultad de Derecho de la Universidad Americana en Washington.
Desde la capital estadounidense, Méndez seguía hoy de cerca el debate en el Consejo de Seguridad impulsado por el gobierno británico para autorizar una intervención armada contra el gobierno sirio de Bashar Al Assad.
"Lo que se está discutiendo ahora son represalias, que pueden ser muy comprensibles porque las evidencias de un ataque químico contra la población civil son muy serias, pero lo importante en este asunto es que la respuesta conduzca a proteger a la población civil y a resolver el conflicto sirio de manera pacífica", opinó.
Para el experto en derechos humanos, la situación en Siria se adecúa a la doctrina de Responsabilidad para Proteger, aprobada por unanimidad en una Cumbre Mundial de la ONU hace menos de diez años.
Según esta doctrina, todos los Estados de la comunidad internacional son responsables ante crímenes de lesa humanidad, como un genocidio o una campaña de limpieza étnica, y, por lo tanto, tienen la obligación y el derecho a detenerlo.
"El conflicto en Siria hoy es una de las situaciones contempladas en el documento aprobado en 2005 ya que las victimas exceden las 100.000, los refugiados que escaparon del país alcanzan números increíbles y existe un componente étnico-religioso en los ataques y la violencia", explicó Méndez.
"Según el principio ético que debería regir la comunidad internacional, primero hay que evitar hacer daño"
"Las condiciones se cumplen, pero, eso sí, quisiera aclarar que las condiciones se cumplen desde hace dos años, mucho antes que se denunciara y presentaran pruebas del uso de armas químicas contra la población", agregó.
A lo largo del conflicto sirio, China y Rusia bloquearon a través de su poder de veto todas las resoluciones presentadas contra el gobierno sirio de Al Assad en el Consejo de Seguridad.
"No hace mucho se presentó una resolución y fracasó. Era un primer paso que incluía la amenaza de la intervención armada, pero también incluía medidas previas como un cese al fuego obligatorio y la necesidad de negociar la paz", recordó el experto de la ONU.
China y Rusia sostienen que se niegan a autorizar el uso de la fuerza militar contra Siria en base a la doctrina de Responsabilidad para Proteger porque aún tienen fresco el recuerdo de Libia en 2011.
"La OTAN recibió el mandato de proteger a la población civil y se extralimitó. La OTAN usó la autorización del Consejo de Seguridad para deshacerse de (Muammar) Kaddafi", aseguró Méndez.
Las tres potencias occidentales que impulsan ahora una posible intervención militar contra Siria -Estados Unidos, Reino Unido, Francia- son al mismo tiempo declarados aliados de la oposición siria que desde hace dos años y medio intenta derrocar por las armas al gobierno de Al Assad en una cruenta guerra civil.
El gobierno estadounidense argumenta que un eventual ataque contra Siria no buscaría influir en el equilibrio de fuerzas entre el gobierno y las milicias opositoras, sino simplemente "disuadir y desalentar" futuros ataques contra la población civil, según reprodujo ayer el diario The New York Times.
"El problema -advirtió Méndez- es que cuando un conflicto es tan profundo, como era Libia y es hoy Siria, cualquier uso de la fuerza puede llevar a un cambio de régimen".
"No se puede decir de antemano que el régimen va a subsistir después de intervenir militarmente para proteger a la población civil", agregó.
La doctrina de Responsabilidad para Proteger, bautizada por académicos y políticos como R2P, no define límites ni reglas claras para una eventual intervención militar.
No específica qué tipo de armas se pueden utilizar, qué tipo de ataques son legítimos ni, mucho menos, qué objetivos pueden ser destruidos.
"Lo que sí dice es que el uso de la fuerza, de autorizarse, debe estar dirigido a proteger a la población civil", explicó Méndez.
Un concepto que, en el maleable discurso político, puede ser fácilmente interpretado y reinterpretado.
Fuente: Télam
