"Ni la miseria, ni la dificultad de ganarse el sustento propio necesario y el de los suyos son presupuesto de la eximente del estado de necesidad", sostuvieron, en voto dividido, los integrantes de la Sala Primera de la Casación provincial.
De los tres condenados, sólo uno obtuvo la prisión en suspenso, ya que los otros dos sufrieron penas de tres años y medio y tres años y dos meses respectivamente, por lo que debieron ir a la cárcel.
De la documentación surge que el 12 de setiembre de 2005 el Tribunal Oral N°1 de Dolores condenó a los tres acusados como "co-autores penalmente responsables de delito de robo de ganado mayor".
Los hechos se produjeron en el contexto de la crisis de fines de 2001 y 2002, según refleja el fallo: "el momento en que estos hechos se produjeran son tiempos en que el País se vio envuelto en una de las más serias crisis que más golpearon a los estratos sociales más desprotegidos".
A lo largo del juicio, varios testigos explicaron que "los imputados eran personas honestas que buscaban trabajo sin éxito y a su vez que eran responsables de familias numerosas y que lo sustraído lo fue con el propósito de consumirlo y no venderlo".
Incluso, uno de los jueces, Benjamín Sal Largués, dio por probado que "todos los imputados eran personas de bien que vivían propiamente de la caza y que [circunstancialmente] acudieron al cuatrereo para subvenir a las necesidades de los suyos".
Pero su voto quedó en minoría ante la postura de sus colegas Horacio Biombo y Carlos Natiello, quienes entendieron que "un estado de pobreza genérica no conforma la causa de justificación por la necesidad".
"Resultan necesario que se trate de una situación apremiante cuya superación no admite demora", añadieron, al confirmar las condenas.
Fuente: La Nación
indignante
Por: Lorena el 19-12-2009 a las 05:34