Herrera dijo que resulta inexplicable que Nieva siga actuando como si nada hubiera sucedido

El presidente de la Cámara de Diputados, doctor Guillermo Herrera calificó de“anarquía”la situación de la justicia federal en  Catamarca y señaló que le resulta“inexplicable”que el juez federal, Aldo Nieva siga actuando“como si nada hubiera sucedido”, indicando que el Tribunal Oral“entendió que su designación fue irregular, que ingresó a la justicia federal violando las normas constitucionales y legales vigentes, y ese pronunciamiento está firme” Asimismo, definió a la ratificación de Nieva por la Cámara Federal de Tucumán como“una cuestión administrativa” y afirmó que“esta confirmación (de Nieva), que curiosamente una vez más la anuncia el senador nacional Luis Barrionuevo que parece que tiene línea directa con la justicia federal de Catamarca y con la Cámara Federal de Tucumán, es absolutamente irrelevante desde el punto de vista de ese pronunciamiento judicial que ya ha sido emitido”

Herrera, además, expresó que no tiene noticias que haya habido una respuesta de la Cámara Federal de Tucumán a la declaración de repudio que los legisladores días atrás aprobaron en contra de los integrantes de la misma. Dijo que“oficialmente no ha llegado nada”, y calificó de“mediática”la supuesta réplica de la Cámara Federal de la vecina provincia.

Al margen de ello, consideró que“lo fundamental es la situación de verdadera anarquía por la que está atravesando la justicia federal en la provincia de Catamarca, con un juez federal (Aldo Cesar Hugo Nieva) respecto del cual se ha declarado la nulidad de su designación por un tribunal de justicia en una causa judicial en la que tuvo la oportunidad de dar los fundamentos por los cuales él consideraba que había sido eventualmente bien designado y el tribunal oral entendió que su designación fue irregular, que ingresó a la justicia federal violando las normas constitucionales y legales vigentes, y ese pronunciamiento está firme por lo que resulta absolutamente inexplicable que éste juez siga actuando como si nada hubiera sucedido”

En esta misma línea definió a la ratificación de Nieva por la Cámara Federal de Tucumán como“una cuestión administrativa”, advirtiendo que“lo hay que tener presente es que así como el Poder Legislativo tiene por función fundamental sancionar leyes también desarrolla actividades administrativas, nombra personal, aplica sanciones, concede licencias, dispone incremento de sueldos, traslado de personal, etc., etc.”
“La justicia cumple fundamentalmente la función judicial, pero también tiene actividad administrativa. La designación de un juez, la designación de un empleado, el ascenso de un empleado, el conceder la licencia o denegarle son funciones administrativas”, amplió y especificó que“lo que hizo la Cámara Federal de Tucumán se enmarca dentro de lo que son las funciones administrativas, y esas funciones administrativas constitucional y legalmente pueden ser controladas en su legalidad por un órgano judicial y el Tribunal Oral Federal actuó como órgano judicial y entendió que ese acto administrativo de la Cámara Federal de Tucumán era nulo”
Herrera, aseguró que“no hay un conflicto entre dos tribunales de igual jerarquía que están expediéndose mediante pronunciamientos jurisdiccionales o judiciales, porque hay una decisión administrativa que ha sido descalificada y anulada por un tribunal de justicia, entonces no hay que mezclar los tantos”

En ese sentido, manifestó que“esta confirmación que se anticipa ocurrirá, que curiosamente una vez más la anuncia el senador nacional Luis Barrionuevo que parece que tiene línea directa con la justicia federal de Catamarca y con la Cámara Federal de Tucumán, es absolutamente irrelevante desde el punto de vista de ese pronunciamiento judicial que ya ha sido emitido”
Agregó que la Cámara Federal de Tucumán podrá insistir en prorrogarle la designación de Aldo Cesar Hugo Nieva“pero eso no significa que sea un pronunciamiento judicial, es una cuestión administrativa que en cualquier causa judicial, cualquiera que se considere legitimado para hacerlo, que sea parte y tenga un interés legítimo puede plantear, como se ha hecho en esta causa judicial en la que hacía referencia, la nulidad de su designación”

Remarcó, por último, que“esto es de una gravedad institucional que no tiene precedentes, que un juez inferior se niega a cumplir la orden de un tribunal superior y una justicia federal que se da el lujo de impartirle órdenes a un tribunal superior del Juzgado Federal, lo que se constituye en algo absolutamente insólito” Prensa Diputados