Asimismo, el titular de la Afsca se preguntó: "¿Es posible que, a esta altura del partido, la Corte desconozca que el Grupo Clarín, mediante maniobras dilatorias avaladas por una parte del Poder Judicial, logró eludir el cumplimiento de la ley durante más de cinco años?.
Además agregó: "¿Puede ignorar la propia Corte Suprema que el único objetivo de estas medidas cautelares, otorgadas por un sector del Poder Judicial que responde a los intereses del poder económico, es seguir haciéndole trampa a esta ley declarada constitucional de punta a punta por ese mismo tribunal? A esta altura, ¿puede ignorar la Corte que Magnetto quiere seguir violando la ley".
Actualmente la adecuación de oficio de Clarín a la ley de Medios se encuentra frenada por una medida cautelar otorgada a esa empresa por el juez federal de primera instancia, Horacio Alfonso.
"Solicitamos un per saltum para lograr que intervenga el máximo tribunal y se haga justicia cuanto antes. La Corte tenía nuevamente la oportunidad de hacer cumplir la ley y sin embargo, injustificadamente, decidió no intervenir y dejar que sea esta Cámara Civil y Comercial, que fue denunciada reiteradamente por intercambiar favores con el Grupo Clarín, la que resuelva si la mayor empresa de medios de la Argentina debe cumplir con la ley de una vez por todas o puede seguir burlándose de ella", afirmó Sabbatella.
En tanto sostuvo que "el mayor problema al que hoy se enfrenta el pueblo argentino ya no es que un grupo empresario inescrupuloso, como Clarín, le haga trampa a la ley, sino que es mucho más grave para la democracia de nuestro país que haya una parte del Poder Judicial que, en distintas instancias y desde diferentes lugares del país, colabore para que eso ocurra".
Y añadió: "Esto devela una situación de extrema gravedad, que la Corte no puede ignorar y es su responsabilidad evitar que suceda".
Según los fundamentos expuestos, la Corte rechazó el pedido de salto de instancia por considerar que en la presentación de AFSCA se omitió incluir los antecedentes de la causa y solo efectuar una transcripción parcial de las resoluciones judiciales y administrativas.
Sin embargo, las resoluciones a las que alude el fallo, además de ser citadas, fueron adjuntadas en su totalidad por AFSCA.
Al respecto, el director general de Asuntos Jurídicos y Regulatorios del organismo, Sergio Zurano, sostuvo que "la AFSCA presentó copia de todas las piezas relevantes del expediente, entre las que se encontraban la Resolución impugnada por Clarín y el fallo del juez Alfonso. Jamás se hubieran podido transcribir todos los antecedentes de la causa por la limitación que establece la propia Corte según la cual los escritos no pueden exceder las 40 páginas".
"Sin perjuicio de que la AFSCA cumplió con todas las formas y requisitos exigidos, es reiterada la jurisprudencia de la propia Corte en donde se critica el excesivo rigorismo formal de algunas cámaras de apelaciones para denegar recursos extraordinarios, sobre todo cuando están en juego cuestiones de interés público o derechos personalísimos", continúo Zurano.
A su vez, manifestó que "fue esta vez la propia Corte la que utilizó un rigorismo formal para evadir el estudio de un tema de interés público, con el agravante de que no existió la aludida falta de rigor formal".
El pasado 8 de octubre, el directorio de AFSCA decidió iniciar la adecuación de oficio del Grupo Clarín luego de denunciar irregularidades en la ejecución del plan de adecuación declarado admisible por el organismo. Según fue expuesto por Sabbatella, los análisis de la AFSCA detectaron incompatibilidades entre las sociedades de las distintas unidades en las que el grupo proponía dividirse.
Tras la decisión de llevar adelante la adecuación de oficio, el Grupo Clarín volvió a interponer un pedido de cautelar para frenar el proceso, a la que días más tarde, el juez federal Horacio Alfonso dio lugar y frenó la aplicación de la resolución puesta en marcha por AFSCA.
Fuente: Télam
