Tanto los abogados de la Argentina como los representantes de los fondos buitre tendrán 15 minutos para presentar sus argumentos orales ante los jueces.
Los letrados del estudio Cleary Gottlieb, que representa a la Argentina, ingresaron una apelación a la Corte del Segundo Circuito, en referencia a la decisión adoptada por Griesa en septiembre de 2013, en la que -en respuesta al pedido de los fondos buitre- ordenó a una serie de bancos la producción de información sobre bienes del país.
Esta acción de solicitar información, conocida como "discovery", ya fue abordada por la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos en su decisión de junio de 2014.
No obstante, en aquella oportunidad el fallo estuvo enmarcado en la causa denominada "discovery global".
El máximo tribunal analizó entonces temas relacionados a la Ley de Inmunidad Soberana de Estados Unidos (FSIA, en inglés) pero dejó sin resolución otros puntos que habían sido presentados por la Argentina.
Ante ese escenario, los abogados del país apelaron la decisión de Griesa y ahora serán escuchados en la audiencia de mañana donde harán la presentación formal de los argumentos que quedaron sin ser resueltos.
En un documento enviado en el mes de mayo a la Corte de Apelaciones, el abogado de Cleary Gottlieb, Carmine Boccuzzi, sostuvo que las demandas de discovery presentadas por los fondos buitre NML, EM y Aurelius tienen un objetivo último centrado en el "acoso" y cuestionó el accionar del tribunal distrital al habilitar dicha medida.
"Las demandas de ´discovery´ de los demandantes son acoso, así de simple, y su especulación de que pudiera surgir información que de alguna manera está conectada a la ejecución de sentencias, está muy lejos de apoyar adecuadamente sus demandas", afirmó Boccuzzi en el escrito con fecha del 22 de mayo.
El letrado aseveró además que los pedidos de ´discovery´ "violan de la misma manera las Convenciones de Viena, las Normas Federales y los precedentes de esta Corte".
Por último, en la presentación de 31 páginas, Boccuzzi aseguró que "la corte distrital abusó de su discreción porque la orden viola los requerimientos legales establecidos por esta corte y las normas federales y de Nueva York, de que las solicitudes de ´discovery´ de los demandantes sean prudenciales, proporcionadas y en ayuda de satisfacer las resoluciones judiciales de los demandantes".
Fuente: Télam
