"Este resultado (del IARC) fue alcanzado por un uso 'selectivo' de algunos datos y es un claro ejemplo de un programa impulsado por agendas sesgadas", indicó la compañía.
"En contraste con el examen amplio de que los reguladores de todo el mundo han realizado más de tres décadas, la IARC publicó su clasificación basada en una revisión de datos limitado después de horas de discusión en una reunión de una semana", ampliaron.
Además, el IARC es uno de los cuatro programas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que han revisado la seguridad de glifosato y su clasificación es incompatible con las evaluaciones de los otros programas, expresaron.
"Dos de los programas de la OMS - Grupo Básico de Evaluación y el Programa Internacional de Seguridad Química - concluyeron que el glifosato no es cancerígeno. Las Directrices de la OMS para el programa de calidad del agua potable concluyó glifosato no representa un peligro para la salud humana", agregó la compañía.
"Creemos que las conclusiones sobre un asunto tan importante como la seguridad humana deben de ser sin sesgo, exhaustivas y basadas en ciencia de calidad que se adhiera a las normas internacionalmente reconocidas", finalizaron.
Fuente: Télam
