Griesa, hasta indicó que la Argentina incumplió las reglas de la Corte, casi ignorando la posibilidad legal que tuvo el país de recurrir sus medidas y apelarlas en instancias superiores.
Fue un "showtime" de TV, donde más bien se le recitó a la Argentina el cúmulo de medidas vigentes contra el pais, en el caso de que quisiera finalmente armar un canje local, para no contravenir la clausula "pari passu", de tratar por igual a todos los acreedores.
Luego de la audiencia, y el levantamiento de la medida cautelar que impedía la aplicación de la sentencia contra el país, el Gobierno cambió de estrategia, pero no descarta ningún escenario aún,antes del próximo pago a bonistas del canje, por 907 millones ce dólares, que es el 30 de junio.
Griesa dio la palabra a los abogados de los fondos buitre durante la mayor parte de la sesión, donde el abogado de Elliott (duaño de NML), Robert Cohen, remarcó su pedido de que el juez Griesa emitiera una resolución para evitar que la Argentina realice pagos o reestructuraciones en otra jurisdicción.
-Cohen: "La presidenta de Argentina habló en cadena nacional y anunció un plan para evadir las órdenes de este juzgado. El Ministro de Economía confirmó ayer esos planes en un extenso discurso".
Griesa: "Déjeme interrumpirlo. Entiendo que si Argentina arregla otro canje, y si ese canje es en Argentina, Suiza o donde sea, si hay un canje, y se hacen pagos sobre ese canje, la cláusula pari passu sigue vigente. ¿Estoy en lo cierto?".
Cohen: "Está en lo correcto, su Señoría".
Griesa: Ok. Veamos, eso significa que si hubiera un nuevo canje y ese canje vence y la República pagó a los bonistas que ingresaron al canje y a los demandantes aquí bajo la cláusula pari passu, estaríamos todos bien, ¿cierto?".
Cohen: "Siempre y cuando ellos no cambien los mecanismos de pago para el nuevo canje de bonos".
Griesa: "Vamos un paso a la vez".
Cohen: "Si ellos nos pagan, está todo bien".
Griesa: "El problema, como veo, y lo quiero invocar en voz alta aquí, descansa en el asunto de cómo la Republica realizará hacer los pagos bajo la cláusula pari passu (a los que ganaron el juicio) . Quiero darle la palabra a la Argentina y preguntarle ¿cuáles son sus intenciones?".
Carmine Bocuzzi: "Fui informado por la Argentina de que las autoridades estarán en Nueva York la semana próxima, y que el país quiere un dialogo y deseo de negociar con los holdouts, incluyendo a los demandantes de este caso".
-Como dijo ud el 30 de mayo pasado (en la ultima audiencia con el juez)-, cuando yo le decía que pagarle en full a todos era imposible o crearía una calamidad económica para la República y ud me solicito que no dijera esa palabra, de que nosotros podríamos venir a ud Su señoría y podríamos negociar. Ud dijo algo así como que "hay negociaciones todo el tiempo en la cortes" a través de estas tierras.....Como dije y fue reflejado en el discurso de la Presidenta y el ministro de Economía, pagar en full a todos los holdouts y a los bonistas el canje es algo que no puede hacerse debido a restricciones de capacidad (de pago).
Entonces, vamos al 30 de junio, el dia del próximo pago, esto significaría que nadie podría obtener el pago. y queremos resolver esto. Su señoría dijo que quería escuchar de nosotros un plan o voluntad de negociar. Hay esa voluntad.... Y una oferta de canje no esta en curso, en este momento.
Luego, le dio la palabra en extenso a Cohen y en otro tramo, el juez sostiene Griesa: ... en mi opinión existe el peligro de que los bonistas del canje reciban el pago y los litigantes del pari passu no....supongamos que hay una orden si no hay un orden al respecto, a favor de los demandantes , y ni no la hay. claro que habrá una, ¿Que hizo la República estos doce años con la opiniones (es la Corte de Griesa)?
Ignoro las opiniones ...eso es lo que me preocupa.
Sin embargo, la Argentina se sometió procesos legales durante los últimos 12 años, ganó varias contiendas en segunda y tercera instancia, como el caso de las Reservas, e hizo uso de la ley de inmunidad soberana. Esto le permitió a la Argentina quedar a salvo de las garras de los buitres en bienes diplomáticos. Griesa no encontró bienes comerciales del país (o muy poco) para que los fondos buitre se cobren el 100%, como dicen sus sentencias.
Fue cuando los acreedores buscaron hacer prevalecer en la corte un criterio innovador en la interpretación del pari passu, y Griesa les dio lugar. La Argentina, con otro concepto, se defendió en las tres instancias judiciales posibles.
En el interín, la interpretación argentina del pari passu, era ofrecer el mismo canje a todos por igual, para no boicotear el proceso de reestructuración de la deuda, del que acordó una mayoría del 93%. El Gobierno ofreció a todos lo acreedores, incluyendo a los litigantes ingresar a los canjes de deuda, en 2005 y 2010. Y cuando hubo alguna duda judicial de que los fondos buitre no tenían las mismas condiciones que el resto, el Ejecutivo envió al Congreso la eliminación de la Ley cerrojo (que impedia reabrir el canje y era una forma de inducir a lso bonistas a ingresar a la primer oferta), para que evitar cualquier interpretación en contra, de que los fondos buitre eran tratados de manera diferente.
También el juez neoyorquino tampoco ahorró criticas hacia la Presidenta.
Griesa: "Un minuto. Tengo que decir que el discurso de la Presidenta fue desafortunado a estos efectos. No pretendo criticar discursos políticos y no es ése mi trabajo. Pero fue más que un discurso político. Expresó un compromiso muy fuerte a pagar a los tenedores de deuda reestructurada. Y refiere a la situación de aquellos a quienes se debe pagar en trato igualitario [los holdouts] como extorsión. Esto realmente no me da confianza en un compromiso de buena fe de pagar todas las obligaciones de la República", argumentó Griesa... "El discurso de la Presidenta es un problema".
El cierre de la reunión, de nuevo, "showtime".
Griesa: ¿Cree usted que la Argentina busca violar las órdenes existentes de este Tribunal?.
Cohen: Sí, Su Señoría.
Griesa: "Estoy de acuerdo. Quiero hacer algo que sea sencillo. Y es proponer una orden que diga simplemente que el mecanismo propuesto (el cambio de jurisdicción) viola las órdenes de este tribunal. Lo que quisiera que haga, señor Cohen, con aviso al señor Boccuzzi, es proporcionar una orden sencilla que declare que existe una violación de las órdenes de la Corte existentes".
Cohen: Haremos eso, Señoría.
Fuente: Télam
