La Municipalidad de Balcozna, según lo que plantea este proyecto, comprenderí las localidades de La Higuera, Las Lajas, San Antonio, Villa Collantes, El Rosario, Balcozna de Afuera, Villa Los Martínez, Villa Los Corderos, Tierra Verde, El Pero y Villa Balcozna como la cabecera municipal, las cuales pertenecen al departamento Paclín.
Asimismo, el proyecto incorporará a su patrimonio el activo, el pasivo y los derechos y obligaciones que tuvieren las delegaciones comunales incorporadas a su jurisdicción, como así también proporcionalmente los derechos a la percepción de los fondos de coparticipación municipal y de regalías mineras que le pudiere corresponder, una vez sancionada la ley.
Y es aquí el principal cuestionamiento de los intendentes de la zona este de la provincia, ya que los fondos que están destinados para la coparticipación municipal no está llegando a los municipios que ya existen, y por este motivo, sostienen que la creación de otro se dificultaría más esta situación.
Durante la reunión hubo cuestionamientos por parte del subsecretario de Asuntos Municipales, Vásquez Sastre, quien en primera medida destacó la importancia de que estuvieran presentes en la reunión los intendentes debido a los reclamos mencionados.
En primer término, uno de los cuestionamientos expresados a los diputados fue que, desde el punto de vista legal, lo que plantea la constitución es que debe tratarse de una población de más de 500 habitantes, y de acuerdo al censo realizado en el año 2001, la localidad de Balcozna tiene 274 habitantes – no obstante Las Lajas tiene 178 y San Antonio 280-. De este modo, la suma total de la cantidad de habitantes en las localidades mencionadas arroja un resultado de de más de 700 habitantes.
Pero la discusión, según Sastre, debería centrarse en qué se entiende por población estable, ya que sostiene, el proyecto lo que hace es realizar un rejunte de localidades para dar cumplimiento a lo que prevé la Constitución.
En este sentido manifestó que “no lo entiendo como población estable, ya que población estable es algo mucho más concentrado”. “Para mi población estable la conforman quienes habitan en ese lugar”, afirmó.
Por este motivo, el subsecretario indicó que de esta forma no están dadas las condiciones para la creación de este nuevo municipio, agregando como segundo requisito que debe sostener con sus recursos, las funciones y servicios esenciales.
Por otra parte, Raúl Jalil realizó una comparación en cuanto a los municipios y señaló que no está de acuerdo con que el departamento Belén contenga nueve municipios, y que Paclín tenga uno solo, a lo que remarcó cierta concentración de poder.
A lo mencionado por Jalil, el subsecretario le respondió insistiendo que el primer escollo jurídico “es rediscutir el tema de qué se entiende por población estable”, subrayando además que “este es el primer planteo que se debe tener en cuenta para hacer un análisis mucho más profundo de lo que significa reconocer una comunidad como municipio”.
Seguidamente, Figueroa Vicario quien es el autor de este proyecto de ley consideró que era útil escuchar la opinión del Ejecutivo Provincial, pero aclaró que “en nada va a influir sobre la posición que adopte el Poder Legislativo”.
A su vez, Jalil y el iniciador del proyecto no coincidieron en los cuestionamientos planteados por Sastre, y por lo cual Figueroa Vicario expresó que si lo planteado por el subsecretario “fuera así, Mutquín no se hubiera constituido nunca como municipio”.
Al cierre de la reunión, el diputado Figueroa Vicario consideró de gran importancia que el intendente del departamento Paclín, Orlando Savio, estuviera presente entre los diputados y el funcionario del gobierno para debatir este proyecto, ya que el nuevo municipio que se pretende crear es dentro de aquel departamento.
Finalmente, el próximo lunes se llevará a cabo una nueva reunión, esta vez sólo con la presencia de los diputados, para continuar el análisis y los debates correspondientes en relación a este proyecto.
